河南省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2016）豫民終1099號

上訴人（原審被告）：洛陽大唐官窯瓷業(yè)有限公司，住所地：河南省洛陽市洛龍區(qū)龍門鎮(zhèn)李屯路口**。

法定代表人：宋文利，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李家棟，河南廣文律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：宋勝利，男，漢族，1976年4月24日出生，住河南省孟津縣。

委托訴訟代理人：李家棟，河南廣文律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：李學武，男，漢族，1971年1月22日出生，住河南省洛陽市西工區(qū)。

委托訴訟代理人：高磊，河南品締暉誠律師事務所律師。

委托訴訟代理人：許科飛，河南成昊律師事務所律師。

上訴人洛陽大唐官窯瓷業(yè)有限公司（以下簡稱大唐瓷業(yè)公司）、宋勝利因與被上訴人李學武侵害著作權、發(fā)明專利權糾紛一案，不服河南省洛陽市中級人民法院（以下簡稱一審法院）（2015）洛知民初字第97號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴大唐瓷業(yè)公司、宋勝利的委托訴訟代理人李家棟，被上訴人李學武的委托訴訟代理人許科飛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

大唐瓷業(yè)公司、宋勝利的上訴請求：撤銷一審判決，駁回李學武的訴訟請求，承擔一、二審訴訟費。事實和理由：1、涉案工藝品及包裝盒是洛陽牡丹瓷股份有限公司（以下簡稱牡丹瓷公司）的產品，李學武不是涉案兩項作品著作權的主體，不享有向侵權人主張賠償經營損失的權利，其主體資格不適格；2、涉案的牡丹瓷手工立體彩繪花盤這種工藝品是在原繪畫作品的基礎上演繹形成，作為基礎作品繪畫作品的作者并非李學武，大唐瓷業(yè)公司、牡丹瓷公司均是基于已有的繪畫作品，用陶瓷工藝品的形式重新再現，均是對基礎作品的演繹，不存在侵權問題；大唐瓷業(yè)公司與牡丹瓷公司的產品有明顯區(qū)別，并不侵犯李學武的著作權；3、大唐瓷業(yè)公司未侵犯李學武被廈門源昌工貿有限公司以排他許可形式授權使用的包裝盒平面設計的著作權。包裝盒上的設計不具有獨創(chuàng)性，此類鏤空造型在各種禮盒上比比皆是，并非廈門源昌工貿有限公司獨創(chuàng)。牡丹瓷公司提供的著作權備案平臺“數字作品備案中心”是非官方的私營企業(yè)，備案本身不具有賦權的法律效果。廈門源昌工貿有限公司與李學武簽訂的合同沒有付款憑證和發(fā)票等能夠證明雙方完成了交易的憑證，不具有證據效力。大唐瓷業(yè)公司的包裝盒與李學武的包裝盒有明顯區(qū)別。4、一審判決認定事實不清。平面設計完成時間與牡丹瓷公司成立時間沖突，涉及李學武取得著作權授權的真實性，一審未給出合理解釋。一審推定大唐瓷業(yè)公司接觸到李學武的作品，證據不足。李學武主張賠償依據證據不足，無法證明其損失數額。

李學武辯稱：1、李學武是國作登字-2013-F-00088664的著作權人和B20120522110401805的“洛陽牡丹瓷”平面設計的排他許可人，依法享有訴權；2、大唐瓷業(yè)公司、宋勝利制造生產的“清香四溢”瓷盤與李學武享有著作權的《牡丹瓷手工立體彩繪花盤系列》中的“出水芙蓉”牡丹瓷盤構成了實質相同，侵犯了李學武的著作權；3、大唐瓷業(yè)公司、宋勝利設計制作用以包裝其侵權產品“清香四溢”瓷盤的木質禮盒與李學武享有排他許可的著作權對比，二者從外觀上看十分近似，普通消費者無法區(qū)分。4、一審法院在認定侵權情況下酌定確定賠償8萬元，事實清楚。請求駁回上訴，維持原判。

李學武向一審法院請求判令大唐瓷業(yè)公司、宋勝利：1、停止侵犯李學武擁有的著作權登記號為國作登字-2013-F-00088664的著作權，并立即銷毀其生產和在售的涉嫌侵犯李學武上述著作權的成品和半成品；2、停止侵犯李學武享有的備案號為B20120522110401805的“洛陽牡丹瓷”平面設計的排他性許可的權利，并立即銷毀其生產和在售侵犯李學武權利的成品和半成品；3、停止侵犯李學武擁有的專利號為ＺＬ20131012××××.0發(fā)明專利，并立即銷毀其生產和在售的涉嫌侵犯李學武上述發(fā)明專利權的成品和半成品；4、公開在大河報以及洛陽日報上就侵犯李學武著作權及專利權一事賠禮道歉；5、賠償因侵犯李學武擁有的專利號為ＺＬ20131012××××.0發(fā)明專利、登記證號為國作登字-2013-F-00088664著作權、登記號B20120522110401805著作權給原告造成的損失共計100萬；6、本案訴訟費由大唐瓷業(yè)公司、宋勝利承擔。一審中，申請撤回對大唐瓷業(yè)公司、宋勝利關于侵犯ＺＬ20131012××××.0號發(fā)明專利權的訴訟請求。

一審法院認定事實：牡丹瓷公司成立于2011年12月7日，注冊資本壹仟萬元整，經營范圍為牡丹瓷系列工藝品的生產、研發(fā)、設計、銷售；從事貨物和技術的進出口業(yè)務，法定代表人為李學武。大唐瓷業(yè)公司成立于2012年11月27日，注冊資本壹仟萬元整，經營范圍為工藝禮品、白瓷藝術品的銷售，法定代表人為宋文利。

2012年6月1日，廈門源昌隆工貿有限公司作為甲方與牡丹瓷公司、李學武作為乙方簽訂了《著作權許可合同》，合同約定：“甲方是‘洛陽牡丹瓷’系列產品外包裝平面設計著作權的唯一權利人，該平面設計的著作權于2012年5月22日在中國深圳數字作品備案中心備案，備案號為B20120522110401805。現甲方和乙方就該著作權的實施許可范圍經協商達成協議條款如下：……許可方式：排他許可。……甲方允許乙方依照本合同的約定在產品銷售，產品廣告，展銷，贈送等商業(yè)和非商業(yè)活動中使用‘洛陽牡丹瓷’平面設計其他著作權。……”該平面設計著作權的電子證書顯示：作品完成日期為2010年5月3日，公開日期為2012年7月10日。該產品外包裝平面設計的左上方印有橫排列的“洛陽牡丹瓷”字樣，右上方印有豎排列的“牡丹瓷”字樣，中間為圓形鏤空圖案花型，正下方印有“洛陽牡丹瓷股份有限公司出品，洛陽牡丹瓷研究院監(jiān)制”的字樣。

2012年10月28日，李學武攜陶瓷《出水芙蓉》參加在南昌國際博覽中心舉辦的第十三屆中國工藝美術大師作品暨國際藝術精品博覽會，榮獲2012“儒仕儒家.百花杯”中國工藝美術精品獎金獎，獲得博覽會頒發(fā)的獎章及獲獎證書。

2013年4月9日，發(fā)明人李學武、賈曉莉向國家知識產權局申請名稱為“一種浮雕、立體花造型與彩繪相結合的牡丹瓷的制作工藝”的發(fā)明專利，2014年2月5日獲得授權，專利號為ＺＬ20131012××××.0，專利權人為李學武。

2013年5月7日，中華人民共和國國家版權局對申請者李學武創(chuàng)作完成的美術作品《牡丹瓷手工立體彩繪花盤系列》（共20幅），經中國版權保護中心審核，對該作品的著作權予以登記，登記號為國作登字-2013-F-00088664，登記證書后附有20幅花盤圖片。庭審中，明確涉案著作權的作品為附圖中的最右下角一副，該圖片顯示：該花盤整體為淡青色底盤，在花盤中間有一枝盛開的荷花及一枝荷花花蕾，荷花呈粉白色相間顏色，花芯處為黃色的花蕊，在花盤右側有兩只小鳥，小鳥身體呈淡藍色，嘴巴為淺粉色，在兩只小鳥的上部豎排列有“出水芙蓉”字樣。

2015年2月15日，李學武申請河南省洛陽市洛市公證處就到涉嫌侵權的店鋪購買侵權產品的過程進行證據保全，洛市公證處公證員與李學武的委托代理人荊海波于2015年2月15日上午11時來到位于洛陽市西工區(qū)中州路王城公園正門西側約100米的“大唐官窯”展銷廳，荊海波以普通消費者的身份購買16寸手繪荷花盤“清香四溢”一套，荊海波通過網上銀行轉賬方式支付壹仟貳佰元整（收款賬號為：24×××63，收款單位：洛陽大唐官窯瓷業(yè)有限公司，開戶行：中國銀行），現金支付陸仟叁佰元整，并領取了蓋有“洛陽大唐官窯瓷業(yè)有限公司發(fā)票專用章”的發(fā)票一張。上述保全過程由公證處人員進行了記錄、拍照，并于2015年3月10日出具（2015）洛市證民字第337號《公證書》。經當庭拆封顯示：在被控侵權產品的包裝盒內有一份收藏證書，證書上顯示“作品名稱：牡丹瓷盤清香四溢，收藏編號：STMDC-2013-19326，作者簽名：宋勝利，創(chuàng)作時間：2013年8月”。被控侵權產品的外包裝盒左上方印有橫排列的“盛唐牡丹瓷”字樣，右上方印有豎排列的“牡丹瓷”字樣，中間為圓形鏤空圖案花型，正下方印有“洛陽市大唐官窯研究院研制洛陽大唐官窯瓷業(yè)有限公司出品”的字樣；被控侵權產品的花盤整體為淡青色底盤，在花盤中間有一枝盛開的荷花及一枝荷花花蕾，荷花呈粉白色相間顏色，花芯處為淡黃色的花蕊，在花盤右側有兩只小鳥，小鳥身體呈淡藍色，嘴巴為淺粉色，在兩只小鳥的上部豎排列有“清香四溢”字樣。

2015年7月3日，大唐瓷業(yè)公司向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求，請求宣告ＺＬ20131012××××.0號專利權無效，該專利名稱為“一種浮雕、立體花造型與彩繪相結合的牡丹瓷的制作工藝”，專利權人李學武。2015年7月8日，專利復審委員會受理了該無效宣告請求，目前正在審理中。

經比對，被控侵權產品的花盤與李學武國作登字-2013-F-00088664號著作權描繪的內容基本相同，均包括荷花、荷葉以及小鳥，且荷花、荷葉、小鳥的位置、布局、形狀、顏色基本相同，區(qū)別僅在于被控侵權產品上印的字樣為“清香四溢”，李學武著作權上印的字樣為“出水芙蓉”。被控侵權產品的包裝盒與李學武B20120522110401805號平面設計描繪的內容基本相同，在鏤空設計的位置以及文字的排版上均相同，區(qū)別僅在于制造商署名的不同。

本案審理期間，李學武申請撤回對大唐瓷業(yè)公司、宋勝利關于侵犯ＺＬ20131012××××.0號發(fā)明專利權的訴訟請求。

一審法院認為，本案爭議焦點主要涉及兩點：一、李學武是否是國作登字-2013-F-00088664號作品著作權人及是否經B20120522110401805號平面設計作品著作權人的許可；二、大唐瓷業(yè)公司、宋勝利的行為是否對李學武上述相關權益構成侵權。關于李學武是否是ＺＬ20131012××××.0號發(fā)明專利權人及大唐瓷業(yè)公司、宋勝利的行為是否對該發(fā)明專利權構成侵權，鑒于李學武提出了撤訴申請，該撤訴申請符合法律規(guī)定，予以準許。

關于李學武是否是國作登字-2013-F-00088664號作品著作權人及是否經B20120522110401805號平面設計作品著作權人的許可。關于國作登字-2013-F-00088664號作品的著作權，根據《著作權法》規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者，如無相反證明，在作品署名的公民、法人或者其他組織為作者。作品自作者完成之日時即享有著作權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據。本案中，李學武提交了著作權登記證書用以證明其享有著作權，大唐瓷業(yè)公司、宋勝利雖以福建省高級人民法院的判決書來抗辯鄭燕婷是相關作品的原創(chuàng)者，但福建省高級人民法院的判決書所涉及的著作權并非本案涉案作品著作權,對此大唐瓷業(yè)公司、宋勝利并沒有足以反駁的相關證據予以推翻,因此應當認定李學武為登記號為國作登字-2013-F-00088664作品的著作權人。關于李學武該作品的完成時間，由于著作權登記只是形式審查，還須結合其他相關證據進行綜合認定，李學武提交的著作權登記證書雖顯示李學武于2010年6月完成該作品，但李學武并沒有提交其于2010年6月創(chuàng)作的原始證據，因此對李學武于2010年6月創(chuàng)作完成該作品的主張無法認定,但是綜合李學武提交了2012年10月28日其在博覽會上的獲獎證書,法院推定該作品至遲于2012年10月28日完成。

關于B20120522110401805號平面設計作品的著作權，李學武經廈門源昌隆工貿有限公司許可享有B20120522110401805號平面設計著作權，該許可合同是雙方真實意思表示，合法有效，依法應受法律保護，大唐瓷業(yè)公司、宋勝利亦沒有提供相反證據予以否定，因此認定李學武為備案號為B20120522110401805號平面設計作品著作權的排他被許可人，依法享有相關權益。關于該作品的完成時間，李學武提交的電子證書上雖顯示該作品完成日期為2010年5月3日，但并未提交進一步的證據予以佐證，結合雙方簽訂的許可合同，該合同書上顯示該作品的備案時間是2012年5月22日，因此據此推定該作品至遲于2012年5月22日完成。對于大唐瓷業(yè)公司、宋勝利主張洛陽牡丹瓷公司成立時間2011年12月7日晚于該平面設計作品的完成時間，在作品完成時就已印有未成立的洛陽牡丹瓷公司字樣，該平面設計權利有瑕疵的抗辯意見，李學武提供的廈門源昌隆工貿有限公司的說明，證明了該款平面設計就是應李學武要求為洛陽牡丹瓷公司所設計制作的，結合合同書中顯示的備案時間為2012年5月22日，故大唐瓷業(yè)公司、宋勝利的該項抗辯理由不足。

關于大唐瓷業(yè)公司、宋勝利的行為是否對李學武上述相關權益構成侵權的問題。本案中，將被控侵權花盤與-2013-F-00088664號作品進行比對，二者描繪的內容均包括荷花、荷葉以及小鳥，且荷花、荷葉、小鳥的位置、布局、形狀、顏色基本相同，區(qū)別僅在于文字上的不同；將被控侵權包裝盒與B20120522110401805號作品進行比對，二者在鏤空設計的位置以及文字的排版上均相同，區(qū)別僅在于制造商署名的不同。由于被控侵權產品與李學武兩作品整體畫面所表達的內容、圖形布局、色彩、結構實質相似，如以普通消費者施以普通注意力在看過兩作品之后不能明顯感覺到這兩部作品之間的差異，因此被控侵權產品與李學武的-2013-F-00088664號作品及B20120522110401805號作品均已構成實質性相似。鑒于雙方同處同一地域，從事相同行業(yè)，李學武的牡丹瓷作品于2012年10月在博覽會上即已公開，媒體也對此進行了相關報道，包裝盒作品在2012年5月22日備案后已經公開，大唐瓷業(yè)公司、宋勝利有機會接觸到李學武作品，且大唐瓷業(yè)公司、宋勝利亦沒有證據進一步證明其作品系其獨立創(chuàng)作。綜上，大唐瓷業(yè)公司、宋勝利的行為已構成對李學武相關權益的侵害，李學武主張大唐瓷業(yè)公司、宋勝利侵犯其著作權的理由成立，予以支持。

關于李學武要求大唐瓷業(yè)公司、宋勝利銷毀被控侵權產品以及在報紙上公開對李學武賠禮道歉的訴訟請求，本案中，由于李學武沒有舉證證實大唐瓷業(yè)公司、宋勝利仍有庫存被控侵權產品，也沒有提供證據證明大唐瓷業(yè)公司、宋勝利的侵權行為損害了李學武的人身權利，或大唐瓷業(yè)公司、宋勝利的侵權行為導致李學武的名譽受損或降低其社會評價度，故對李學武的該項訴訟請求不予支持。

關于賠償數額，鑒于李學武未能舉證證明其實際損失或大唐瓷業(yè)公司、宋勝利實際獲利情況，法院根據上述作品的藝術價值、經濟價值，大唐瓷業(yè)公司、宋勝利侵權行為的具體情節(jié)、主觀過錯以及李學武為制止侵權所支付的合理開支等因素，酌定大唐瓷業(yè)公司、宋勝利賠償數額為8萬元。

綜上，依據《中華人民共和國著作權法》第十條第一款、第四十八條第（一）項、第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、大唐瓷業(yè)公司、宋勝利立即停止侵犯李學武國作登字-2013-F-00088664號及B20120522110401805號作品的行為；二、大唐瓷業(yè)公司、宋勝利應于判決生效之日起十日內賠償李學武經濟損失人民幣8萬元；三、駁回李學武的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13800元，由李學武負擔5000元，由大唐瓷業(yè)公司、宋勝利負擔8800元。

根據雙方當事人上訴、答辯情況，并征詢當事人同意，本院歸納本案二審爭議焦點為：1、李學武是否具備本案訴訟主體資格；2、大唐瓷業(yè)公司、宋勝利是否侵犯李學武國作登字-2013-F-00088664號及B20120522110401805號作品的著作權；3、一審判決的賠償數額是否適當。

二審中，雙方當事人沒有提交新證據，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，關于李學武的訴訟主體資格問題。李學武是國家版權局國作登字-2013-F-00088664著作權登記證書認定的《牡丹瓷手工立體彩繪花盤系列》（共20幅）的著作權人，而大唐瓷業(yè)公司、宋勝利未能提出相反證據否認這一事實，則可認定李學武系國作登字-2013-F-00088664作品的著作權人。2012年6月1日，廈門源昌隆工貿有限公司作為甲方與牡丹瓷公司、李學武作為乙方簽訂了《著作權許可合同》，其中李學武作為乙方之一，與牡丹瓷公司均享有對B20120522110401805號平面設計的排他許可著作權。大唐瓷業(yè)公司、宋勝利上訴稱該許可合同涉嫌造假，但未提出相反證據予以證明，因此不能否認李學武基于該許可合同取得的著作權排他許可權利。李學武對涉案兩種作品享有相應的著作權利，具備本案的訴訟主體資格。

國作登字-2013-F-00088664號著作權登記的作品是牡丹瓷立體彩繪花盤，該著作權登記證書附有20幅瓷盤的彩色照片，其著作權的載體就是瓷盤而并非一般的繪畫作品，因此李學武享有著作權的作品是瓷盤形式的作品，被控侵權產品也是瓷盤，屬于同一載體，并非繪畫作品的演繹作品。將被控侵權產品與李學武享有著作權的瓷盤作品相比對，無論整體對比還是局部對比，二者在布局、構圖、色彩、花朵形態(tài)、線條等設計元素均相同或近似，無明顯差異，構成實質性近似。大唐瓷業(yè)公司、宋勝利上訴稱兩者具有區(qū)別，但經比對，兩者僅在于細節(jié)的略有不同，其中作品字體雖然不同，但字體所占整個作品的比例較小，而且字體與圖形位置配比亦相同。同時，大唐瓷業(yè)公司、宋勝利亦未提交證據證明被控侵權產品來源合法或由其獨立創(chuàng)作完成，因此大唐瓷業(yè)公司、宋勝利未經權利人李學武許可，非法銷售與李學武涉案作品相同或近似的牡丹瓷作品的行為，侵犯了李學武對涉案作品享有的署名權、復制權和獲得報酬權等著作權益，構成侵權。

關于大唐瓷業(yè)公司、宋勝利是否對B20120522110401805號美術作品構成侵權。大唐瓷業(yè)公司、宋勝利質疑李學武B20120522110401805號的美術作品的著作權屬，該著作權在“數字作品網上備案中心”所登記的涉案作品權利人是廈門源昌隆工貿有限公司，李學武通過與廈門源昌隆工貿有限公司簽訂排他許可合同，取得該美術作品的相應著作權利。在大唐瓷業(yè)公司、宋勝利不能提出相反證據推翻這一事實情況下，對李學武享有B20120522110401805號的美術作品的著作權利應當予以確認。將被控侵權產品的包裝盒與B20120522110401805號的美術作品相對比，被控侵權產品上注明的生產廠家名稱、個別文字和圖案略有不同，包裝中間的圖案為鏤空，李學武享有著作權的美術作品上沒有注明是鏤空，二者進行局部對比時在細節(jié)處確有不同，但從整體效果來看，二者的整體構圖、色彩及設計元素十分近似，細節(jié)差異在隔離對比情況下不易區(qū)分，亦構成實質近似，因此大唐瓷業(yè)公司、宋勝利未經權利人許可，擅自復制、銷售被控侵權產品，侵犯了李學武享有的相應著作權益，應當承擔相應的民事責任。

關于一審判決確定的賠償數額是否適當的問題。依據《中華人民共和國著作權法》第四十九條規(guī)定，侵犯他人著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償，賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬以下的賠償。本案中，因權利人的實際損失和侵權人的違法所得均不能確定，因此一審法院綜合考慮涉案作品的類型、侵權行為的方式、性質、后果等情節(jié)及李學武為制止侵權所支付的合理開支確定賠償8萬元并無不當。

綜上，大唐瓷業(yè)公司、宋勝利的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13800元，由洛陽大唐官窯瓷業(yè)有限公司、宋勝利負擔。

本判決為終審判決。

審判長　趙　箏

審判員　趙艷斌

審判員　焦新慧

二〇一七年六月八日

書記員　鐘秀秀

文章來源于中國裁判文書網(http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=82d62494f21840c5ad89a8270123937c)



我也要備案